L'arte dell'intelligenza artificiale: protetta dalla legge sul copyright o in palio?

Jun 07, 2023

GenAI si sta rivelando uno strumento incredibilmente potente. Man mano che ne scopriamo le capacità, dobbiamo anche anticiparne i rischi e le sfide.

Il 18 agosto 2023, la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia (la Corte) ha stabilito nel caso Thaler v. Register of Copyrights che un'opera generata dall'intelligenza artificiale "priva di qualsiasi mano umana che la guidi" non è protetta dal diritto d'autore, spiegando che "[ La paternità umana è un requisito fondamentale del diritto d’autore”. La sentenza della Corte ha confermato la decisione del Copyright Office statunitense (l'Ufficio) secondo cui le opere d'arte create esclusivamente dalla “Creativity Machine”, un sistema informatico di intelligenza artificiale, non possono beneficiare della protezione del copyright. La sentenza ha implicazioni per l’intelligenza artificiale generativa e per gli utenti di strumenti di intelligenza artificiale come ChatGPT, Midjourney e DALL-E.

La sentenza segna l'ultima raffica di una serie di controversie tra il dottor Stephen Thaler, un informatico, e i più importanti regimi di proprietà intellettuale del mondo. In casi passati, il Dr. Thaler ha sostenuto che il suo “Dispositivo per il bootstrap autonomo di unificazione della sensibilità” dovrebbe essere considerato un inventore ai fini dei brevetti. Questa posizione è stata respinta dai tribunali di Stati Uniti, Europa, Australia e Nuova Zelanda, che finora hanno ritenuto che solo le persone fisiche possano essere considerate inventori.

In questo caso, il Dr. Thaler ha cercato di registrare presso l’Ufficio un’opera d’arte generata dall’intelligenza artificiale:

La richiesta di registrazione del copyright identificava l’autore dell’opera come un computer chiamato “Macchina della Creatività” e specificatamente rilevava che l’opera era stata “creata autonomamente da un algoritmo informatico in esecuzione su una macchina”. L'Ufficio ha respinto la richiesta sulla base del fatto che l'opera era priva della paternità umana, che tradizionalmente rappresenta lo standard per la protezione del diritto d'autore. Il Dr. Thaler ha contestato il rigetto dell'Ufficio presso la Corte distrettuale di Washington.

In un memorandum opinion, il giudice Beryl Howell ha accolto la mozione dell'Ufficio per un giudizio sommario, ritenendo che "la paternità umana è una parte essenziale di una valida rivendicazione di copyright". Sebbene la Corte abbia riconosciuto che “il copyright è concepito per adattarsi ai tempi”, la Corte ha anche osservato che “il copyright non si è mai esteso fino ad oggi. . . quanto a proteggere le opere generate da nuove forme di tecnologia che operano in assenza di qualsiasi guida”.

La Corte ha inoltre spiegato che l’estensione della protezione del diritto d’autore alle opere generate esclusivamente dall’intelligenza artificiale (cioè senza alcuna creatività umana) non favorirebbe l’obiettivo del Copyright Act, quello di incoraggiare la creazione e promuovere la scienza e le arti utili, perché “[n] attori umani non hanno bisogno di incentivi con la promessa di diritti esclusivi secondo la legge degli Stati Uniti”. Sebbene Thaler fosse indirizzato a un'opera d'arte visiva simile a un dipinto, il ragionamento della Corte si applica ad altri tipi di opere generate al computer, inclusi testo (come potrebbe essere generato, ad esempio, da ChatGPT) e musica.

Anche se la Corte ha chiarito che per la paternità è necessaria una “mano umana guida”, non ha deciso quanto pesante debba essere la mano. Qui, Thaler – un sostenitore del riconoscimento delle IA come esseri senzienti – ha riconosciuto che il lavoro è stato “creato autonomamente da un’intelligenza artificiale” e “manca [ndr] della tradizionale paternità umana”. Di conseguenza, questo caso particolare non presentava questioni spinose sulla valutazione della collaborazione uomo/intelligenza artificiale perché un operatore umano non ha avuto alcun ruolo nella generazione del lavoro. Detto questo, la Corte è stata attenta alle questioni incentrate sull’intelligenza artificiale che sicuramente sorgeranno (e potrebbero sorgere più rapidamente data questa sentenza). La Corte ha osservato che “[l]a maggiore attenuazione della creatività umana dalla generazione effettiva dell’opera finale susciterà domande impegnative su quanto input umano sia necessario per qualificare l’utente di un sistema di intelligenza artificiale come ‘autore’ di un’opera generata , la portata della protezione ottenuta sull'immagine risultante, come valutare l'originalità delle opere generate dall'intelligenza artificiale laddove i sistemi potrebbero essere stati addestrati su opere preesistenti sconosciute, come il diritto d'autore potrebbe essere utilizzato al meglio per incentivare le opere creative che coinvolgono l'intelligenza artificiale e Di più."

L'Ufficio stesso ha iniziato ad affrontare queste questioni. Nel marzo 2023, l’Ufficio ha rilasciato una dichiarazione politica “per chiarire le sue pratiche per l’esame e la registrazione delle opere che contengono materiale generato dall’uso della tecnologia dell’intelligenza artificiale”. Tra gli incarichi dell'Ufficio: