Skanska deve affrontare la situazione: la legge marittima non la protegge dalle tempeste in Florida

Jul 11, 2023

Una società di costruzioni le cui chiatte si sono staccate dagli ormeggi durante l'uragano Sally e hanno danneggiato il Pensacola Bay Bridge dovrà far fronte a circa 900 richieste di risarcimento da parte di imprese e altri soggetti che affermano di aver subito danni economici mentre il ponte era chiuso per riparazioni.

Mercoledì un collegio dell'undicesima Corte d'Appello degli Stati Uniti ha respinto le argomentazioni di Skanska USA secondo cui il Limitations Act - una legge approvata dal Congresso nel 1851 - richiedeva a un tribunale distrettuale di determinare se fosse responsabile per ciascuna delle rivendicazioni contro di esso prima di decidere se la sua responsabilità dovrebbe essere limitata o addirittura esonerata.

"L'approccio di Skanska capovolgerebbe il Limitation Act, e i nostri precedenti lo hanno già respinto", afferma il parere del panel. “Siamo stati chiari sul fatto che lo scopo della legge è la limitazione, non l’esonero”.

Il Bay Bridge, costruito per la prima volta negli anni '30, è l'arteria principale che collega Pensacola alle sue spiagge e alle comunità ad esse adiacenti. Skanska ottenne un contratto per sostituire la vecchia campata di tre miglia con un ponte più moderno e rimuovere quello vecchio. L'impresa di costruzioni aveva aperto quattro corsie del nuovo ponte nel settembre 2020, quando l'uragano Sally si avvicinava da sud.

L’autoassicurata Skanska, una delle più grandi imprese edili del mondo, aveva un piano di preparazione agli uragani che prevedeva di spostare le sue 55 chiatte edili a Butcherpen Cove, sul lato sud della baia, durante gli eventi di tempesta. Si prevedeva che il processo durasse circa 30 ore.

Le previsioni iniziali, fatte quando Sally era ancora una depressione tropicale, prevedevano che la tempesta si sarebbe abbattuta a ovest di Pensacola, vicino al confine tra Mississippi e Louisiana. I dirigenti di Skanska hanno deciso di aspettare e vedere.

Tre giorni prima dell'approdo, tuttavia, il National Hurricane Center ha emesso una previsione rivista che dava alla tempesta una probabilità del 16% di colpire l'area di Pensacola. Skanska iniziò a spostare le sue chiatte, ma invece di trascinarle fino a Butcherpen Cove, la compagnia le legò a piloni di tubi che attraversavano la baia, generalmente entro 500 piedi dal nuovo ponte.

Sally è arrivata a terra con venti sulla baia di Pensacola compresi tra 47 e 74 mph e raffiche fino a 92 mph. Durante la tempesta, 28 chiatte edili di Skanska si sono staccate. Alcuni di loro si sono schiantati contro il ponte e altri si sono schiantati contro le proprietà lungo il bordo della baia. Le collisioni hanno costretto la chiusura del ponte per più di otto mesi.

Le cause legali contro Skanska iniziarono ad accumularsi. Parti tra cui Bagelheads Inc., McGuire's Irish Pub e la città di Gulf Breeze hanno chiesto il risarcimento dei danni. Un totale di 1.000 ricorrenti si sono uniti al procedimento contro Skanska, 900 dei quali hanno chiesto danni economici a causa della lunga chiusura del ponte.

Skanska ha presentato istanze ai sensi della legge sulle limitazioni, che limita i danni contro i proprietari di navi marittime al valore delle navi e del carico, a meno che la negligenza del proprietario non abbia causato il danno. Un giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti per la Florida settentrionale, tuttavia, ha stabilito che Skanska era negligente, quindi il Limitations Act non offriva alcuna protezione.

Skanska ha presentato ricorso. La società non ha contestato la constatazione di negligenza, ma ha sostenuto che il Limitations Act imponeva al tribunale distrettuale di decidere se fosse responsabile nei confronti di ciascun ricorrente prima di determinare se la responsabilità dovesse essere limitata. La società ha inoltre sostenuto che, ai sensi della regola supplementare F del Limitations Act, potrebbe chiedere l'esonero.

L’11° Circuito ha affermato che il Limitations Act è una “legge difficile”, scritta in un momento con realtà economiche diverse, e anche “mal redatta anche per gli standard dell’epoca”, secondo una decisione del tribunale. La legge è stata adottata senza procedure per attuarla, quindi i tribunali hanno promulgato le proprie regole nel tempo.

Il corpus normativo che si è sviluppato richiede in genere una procedura in due fasi. In primo luogo, il tribunale deve determinare quali atti di negligenza o condizioni di innavigabilità hanno causato un incidente. In secondo luogo, il tribunale deve determinare se l’armatore fosse “a conoscenza o in segreto” degli atti di negligenza o di innavigabilità.